ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3299
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джагинян Марины Мисаковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 по делу N А32-29419/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (г. Москва, далее - общество "Аэроплан") к индивидуальному предпринимателю Джагинян Марине Мисаковне (Краснодарский край, г. Сочи, далее - предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 489246, 489244, 502205, 502206 и 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажи произведения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 727,50 руб. судебных издержек,
установил:
дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246 "Папус", N 489244 "Мася", N 502205 "Нолик", N 502206 "Симка".
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе 16 и 28 класса МКТУ.
Также общество "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании договора на создание аудиовизуального произведения N М-02 от 17.12.2009 с приложением N 1 к данному договору.
В магазине "Лимпопо", расположенном по адресу: Краснодарский край, Сочи, Батумское шоссе 57а, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, 15.09.2015 были приобретены игрушки "Фиксики", на упаковке которых присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также изображения персонажей анимационного сериала под названием "Фиксики", расположенные на лицевой и обратной стороне упаковки товара.
В подтверждение факта реализации указанных игрушек в материалы дела представлены копия чека, приобретенный товар и видеозапись процесса покупки товара.
Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию компенсации, указав на минимальный размер ее взыскания.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Джагинян Марине Мисаковны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ